R.M.Ca me paraît pas très clair tou

R.M.Ca me paraît pas très clair tout ça... Déjà reprenons la réalité : moi personnellement je ne possède pas des tonnes de nourriture et je n'en fabrique pas. Celle que je mange je l'achète, et je n'ai pas d'actions dans une entreprise de fabrication de nourriture, donc aucun contrôle sur ça. Admettons que j'en gâche (j'en achète un peu et je la jette à la poubelle), si maintenant j'arrête ce comportement, est-ce que cette nourriture ira à ceux qui ont faim ? Est-ce que l'entreprise qui fabrique la nourriture choisira de continuer à en fabriquer autant et de donner le reste que je n'ai pas acheté pour le gâcher à ceux qui ont faim ? La réponse est non. Si j'achète moins l'entreprise jettera le reste, et au pire en fabriquera moins et investira ailleurs (la publicité par exemple pour me faire reconsommer). Donc cette solution de moins gâcher chacun la nourriture chacun à notre niveau est fausse, elle ne nourrit pas du tout les affamés. Concernant l'eau c'est à peu près pareil. L'eau qui coule chez moi vient de la rivière la plus proche. Jamais on n'ira transporter cette eau par millions de tonnes aux quatre coins du monde, et encore moins pour la donner aux personnes pauvres. En tout cas moi je ne peux pas le faire : je n'ai aucun matériel pour transporter de grandes quantités d'eau à l'international, et je n'ai pas d'actions sur les entreprises de transport ni d'exploitation de l'eau, donc aucun contrôle sur ça. Donc que je consomme plus d'eau ou moins, ça ne fera pas plus boire ceux qui meurent par manque d'eau. Elle sera juste plus ou moins prélevée dans la rivière près de chez moi, elle même alimentée par la pluie près de chez moi qui a tout le temps le même débit indépendamment des gens qui meurent. Donc là encore : consommer individuellement moins d'eau est une fausse solution qui n'aide pas du tout ceux qui manquent d'eau dans le monde.4 ч.Roman Mkrtchian Bon maintenant qu'on a écarté les fausses solutions qui ne servaient qu'à soulager notre conscience, voyons ce qu'il reste de sérieux. "Changer le système", "revoir l'économie", ok. Mais quel est le changement concret dont on parle ? L'Etat ? L'Etat français (on va imaginer qu'on a le contrôle dessus) n'a tellement pas d'argent qu'il a une dette envers des individus privés qui augmente à chaque instant. Pour que l'Etat puisse mobiliser des gens dans une activité de fabrication de nourriture ou d'exploitation d'eau pour les gens en situation de famine, il faut les payer pour qu'ils puissent faire cette activité tout en pouvant vivre décemment eux aussi. Donc vous proposez quoi : 1- Qu'on augmente les impôts pour financer cette activité d'aide à l'international ? Qui paye l'impôt en priorité ? 2- Qu'on annule la dette (expropriation des créanciers) et qu'on alloue le budget de remboursement de la dette à la fabrication de nourriture et pour l'eau potable ? 3- Qu'on fabrique de l'argent nouveau en dévaluant l'ensemble de la monnaie (au final ça revient à un impôt non progressif sur toute la masse monétaire). 4- Quoi d'autre ? Les personnes privées ? Les personnes et entreprises privées qui fabriquent de la nourriture pourraient aider les gens qui meurent de faim (ne serait-ce qu'en donnant le surplus au lieu de le jeter, mais on peut imaginer aussi d'en fabriquer en plus), mais elles choisissent de ne pas le faire. 1- On les exproprie et on décide démocratiquement de que va produire l'entreprise et pour qui, à leur place ? 2- Quoi d'autre ? C'est important je pense de se mettre les idées au clair sur ce qu'on veut. J'ai pas abordé ici la question de comment mettre tout ça en place mais ça reste secondaire par rapport au fait de savoir qu'est ce qu'on veut faire. Il existe une notion qu'on appelle la propriété privée et elle est, selon notre constitution actuelle, un des droits de l'homme les plus importants. Si, malgré le fait qu'il existe suffisamment de nourriture pour nourrir tout le monde, on ne donne pas de nourriture à ceux qui meurent de faim, c'est parce que les structures de fabrication de nourriture, les matières premières pour la fabriquer et le temps de travail des salariés pour faire fonctionner le tout sont achetés par des personnes qui en ont les moyens, ça fait partie de leur propriété et c'est eux qui décident ce qu'on fait avec. Si maintenant on veut que ces choses qui existent (nourriture, structures pour la fabriquer etc) servent à autre chose (par exemple nourrir ceux qui ont faim), il faut soit convaincre les propriétaires de faire ça avec leur propriété (lol), soit exproprier les propriétaires pour le faire à leur place. Il n'y a pas d'autres solutions. Est-ce qu'on est prêt à aller jusque là ?4 ч.Ibtissam BOu Ouh là là ! On parle d'ici d'altruisme et de problèmes dans le "MONDE". Tu as tout tourné autour de la France. Mais attends de voir La France .. Tu veux dire ce pays où l'on a 1001 aides (CAF, bourse et j'en passe) ? La France, ce pays où le niveau de ...Еще1 ч. · ОтредактированоRoman Mkrtchian Je pense que tu as mal compris mon texte, je parlais bien de régler les problèmes de faim dans le monde (et non pas les problèmes en France, où effectivement il n'y a pas de famine et dont le niveau de vie est très élevé), j'examinais les possibilités d'actions de la France en ce sens parce qu'en tant que citoyen français je suis censé avoir une certaine emprise sur l'Etat français. Mais on peut prendre un autre pays si tu veux. La majorité des Etats du monde sont de toute façon endettés jusqu'au cou envers des personnes privés. J'essayais de voir ce qu'on pouvait faire à notre niveau pour régler sérieusement les problèmes de faim dans le monde, et je proposais les solutions plausibles et concrètes pour voir jusqu'où vous êtes prêtes à aller pour nourrir les 800 000 000 de personnes mourant de faim. Mais si tu as d'autres solutions je serais ravi de les entendre 14 мин.

Результаты (русский) 1:

R.M.Ca это не очень для меня все ясно... Уже вернуться к реальности: мне лично я не являюсь владельцем тонн продовольствия и я не производят. Что я есть я купил, и у меня нет акций в компании, производство продовольствия, так что никакое управление над им. Признаться, что я портит (я покупаю немного и я бросить его в мусорное ведро), если теперь остановить такое поведение, что такое эта пища будет идти тем, кто голоден? Компания, которая производит продукты будут выбирать продолжать сделать столько и дать отдых, который я купил, чтобы не испортить его для тех, кто голоден? Ответ на этот вопрос нет. Если я покупаю меньше компания будет предоставлять остальные и в худшем случае для изготовления меньше и инвестировать в другом месте (реклама например мне пользователей). Поэтому это решение менее портить каждый пища, которую каждый на нашем уровне является false, он питает совсем не Голодная. Относительно воды довольно много как то. Вода, которая течет во мне происходит от ближайшей реки. Никогда мы будем нести эту воду на миллион тонн в четырех углах по миру и даже меньше, чтобы дать бедным людям. В любом случае я я не могу: у меня нет оборудования для перевозки больших количеств воды международного, и у меня никаких действий на транспорт или воды операции компаний, так что никакое управление над им. Так что я потребляют воды больше или меньше, он больше не будет пить те, кто умирает из-за отсутствия воды. Это просто более или менее будет приниматься в реке рядом со мной, он даже на питание от дождя возле меня, все время же оценить независимо от людей, которые умирают. Так там до сих пор: индивидуально потреблять меньше воды – это ложное решение, которое помогает всем тем, кто не хватает воды в world.4 ч.Roman Мкртчян хорошо теперь, что он отвергает ложные решения выступающей которые снимают нашу совесть, увидеть то, что остается серьезной. «Изменение системы», «обзор экономики», ОК. Но то, что практические изменения, мы говорим о? Государство? Французского государства (представим, что у нас есть контроль над ней) имеет столько денег, что у него есть долг частным лицам, что увеличивает каждый момент. Чтобы включить состояние для мобилизации людей в производственной деятельности пищи или использование воды для людей в ситуации голода, он должен платить им, так что они могут сделать это активность может жить прилично их также. Так вы предлагаете, что: 1 - что увеличивает налоги для финансирования этой деятельности международной помощи? Кто платит налог на приоритетной основе? 2 - он отменяет долга (экспроприации кредиторов) и что выделяется бюджет погашения долга в производстве пищевых продуктов и питьевой воды? 3 - что такое производства новых денег девальвацию валюты (в конце концов он возвращается к-прогрессивный налог на деньги). 4. что еще? Частные лица? Лиц и частные компании, которые производят продукты питания могут помочь людям, которые голодают (даже не дав излишков вместо броска, но одно можно также представить себе сделать больше), но они не захотят сделать это. 1 - он expropriated и демократически решать, что будет производить компания и для которых, на их месте? 2. что еще? Важно, что я думаю получить четкое представление о том, что вы хотите идеи. Я не обсуждал здесь как настроить всё, но это до сих пор вторичных, зная, что мы хотим сделать. Существует понятие так называемой частной собственности и согласно нашей нынешней Конституции, он является одним из наиболее важных прав человека. Если, несмотря на тот факт, что существует достаточно продовольствия, чтобы прокормить всех, он не дает питания для тех, кто умирает от голода, это потому что структуры производства продуктов питания, материалов сначала производить и рабочее время сотрудников работать все покупают люди, которые имеют средстваЭто часть их собственности и это именно они решают, что делается с. Если теперь мы хотим, чтобы эти вещи, которые существуют (еда, структуры производства и т.д.) используются для что-то другое (например, кормление тех, кто голоден), это нужно либо убедить владельцев этого с их свойством (lol), или экспроприации владельцам сделать на их месте. Другие решения не существует. Он готов пойти туда? 4 ч.Ibtissam Бу Ouh там там! Одно говорит альтруизма и проблемы здесь в «мире». Вам все вокруг Франции. Но ожидать, чтобы увидеть в Франции... Вы имеете в виду эту страну где есть 1001 помощи (FCA, стипендию и так далее)? Франция, страны где уровень...ЕЩЕ1 Ч. · ОтредактированоRoman Мкртчян, я думаю, вы поняли мой текст, я говорил проблемы голода в мире (и не проблемы во Франции, где на самом деле нет никакого голода и очень высокий уровень жизни), я изучил возможности для действий Франции в этом смысле, потому как французский гражданин я должен получить определенный контроль на французского государства. Но это может занять другой страны, если вы хотите. Большинство государств в мире, в любом случае, должников к рукоятке против частных лиц. Я пытался увидеть, что можно сделать на нашем уровне серьезные проблемы голода в мире и предлагает правдоподобное и конкретных решений, чтобы увидеть, как далеко вы готовы пойти, чтобы прокормить 800 000 000 из людей, умирающих от голода. Но если у вас есть другие решения, я полюбил бы услышать 14 мин.

Результаты (русский) 2:

Не RMCA, кажется, очень все ясно ... Уже возобновить реальность: я лично не имеют тонн продовольствия, и я не производим. Я есть то, что я покупаю, и я не имею ни одной акции в производстве продуктов питания компания, поэтому никакого контроля над этим. Предположим, что я забастовку (я купил некоторые, и я бросил его в мусорную корзину), так что теперь я перестану это поведение, является то, что эта пища будет голодать? Компания, которая делает пища будет выбрать, чтобы продолжить ли сделать себя и дать отдых я не купил за беспорядок в голодные? Ответ: нет. Если я покупаю меньше теперь бросить все остальное, а в худшем будет производить меньше и инвестировать в другом месте (например, рекламные, чтобы заставить меня reconsommer). Так что это решение менее испортить каждого пищевого каждый на своем уровне является ложным, это не накормить всех голодных. Для воды примерно такая же. Вода течет дом приходит от ближайшей речки. Никогда еще не было этой воды будет нести миллионы тонн по всему миру, а тем более давать бедным. В любом случае, я не могу это сделать: у меня нет оборудования для проведения большого количества воды на международном уровне, и я не имею никакого воздействия на транспортных компаний или эксплуатации вода, так что нет контроля над этим. Так что я потребляют воды больше, или меньше, он не будет прекратить пить те, кто умирает от недостатка воды. Это просто будет более или менее взяты из реки недалеко от моего дома, сама подпитывается дождь рядом со мной, что все время с той же скоростью, независимо от людей умирает. Итак, еще раз: индивидуально потреблять меньше воды ложь решение, которое не помогает вообще тех, кто не вода worldwide.4 ч.Roman Мкртчян Ну теперь, когда мы отвергли ложные решения, которые будут обслуживаться только что "облегчить свою совесть, пусть это останется серьезным. "Изменение системы", "обзор экономики", ОК. Но то, что реальные изменения, мы говорим о? Штат? Французское государство (представьте, что мы будем иметь контроль над) не так много денег, он в долгу перед частными лицами растет все время. Для государство привлечь людей в производстве продуктов питания бизнеса или операционной воду для людей в голод, мы должны платить за них, чтобы сделать эту деятельность, находясь в состоянии жить достойно слишком , Так что вы предлагаете: 1. Что повышает налоги для финансирования этой деятельности международной помощи? Кто платит налог приоритет? 2, который отменяет долг (экспроприации кредиторов) и то, что выделяет погашения бюджетной задолженности для производства продуктов питания и питьевой воды? 3 Это делает деньги снова обесценивая все валюты (в конце концов, все сводится к не-прогрессивный налог на любой денежной массы). 4 Что еще? Лица, лишенные? Частным лицам и компаниям, которые делают питание может помочь людям, которые голодают (не в последнюю очередь, задав избыток, а не бросать, но мы можем представить, как производить больше), но они выбрать не делать этого. 1 Это экспроприирует и демократически решили, что компания будет производить и для кого, на их месте? 2 Что еще? Я думаю, что это важно, чтобы положить идеи четких о том, что вы хотите. Я не обсуждаю здесь вопрос о том, как поставить все это на месте, но он остается вторичным по отношению к зная, что мы хотим сделать. Существует концепция, называемая частная собственность и, в соответствии с нашей конституцией, один из самых важных прав человека. Если, несмотря на то, что есть достаточно пищи, чтобы накормить всех, мы не даем пищу для тех, кто голодает, потому что пищевые производственные мощности, сырье для производства и рабочее время сотрудников, чтобы заставить все это работать покупают люди, которые могут себе это позволить, это часть их собственности, и они являются теми, которые решают, что делать с. Теперь, если мы хотим, чтобы эти вещи, которые существуют (продукты питания, структуры для принятия и т.д.) используются для других целей (например, кормление голодных), необходимо либо убедить владельцев, чтобы сделать это своим имуществом (смеется) или экспроприировать Владельцы, чтобы сделать это за них. Там нет других решений. Готовы ли мы пойти так далеко? 4 ч.Ibtissam Боу Ох мой! Самоотверженность мы говорим здесь и проблемы в "мир". Вы все вращалось вокруг Франции. Но ждать, чтобы увидеть La France .. Вы имеете в виду страну, в которой он был в 1001 помощи (FCA, кошелек и так далее)? Франция, страна, где уровень ... Еще1 ч. · ОтредактированоRoman Мкртчян Я думаю, вы поняли мой текст, я говорил хорошо, чтобы решить проблемы голода в мире (а не проблемы во Франции, где на самом деле нет голод и чья уровень жизни очень высокий), я изучил возможные действия Франции в этом смысле, потому что как французский гражданин я должен иметь некоторый контроль над французского государства. Но вы можете взять другую страну, если хотите. Большинство государств мира так или иначе в долгу перед шеи до частных лиц. Я пытался узнать, что мы могли бы сделать на нашем уровне серьезно решать вопросы голода в мире, и я предложил правдоподобные и конкретные решения, чтобы увидеть, как далеко вы готовы пойти, чтобы прокормить 800 млн люди голодают. Но если у вас есть другие решения хотелось бы услышать 14 мин.

Результаты (русский) 3:

Р.М.ca как мне кажется не очень ясно какой-либо не могу ... уже являются продолжением работы в реальность: мне лично я не тонн продовольствия и я в изготовлены не. Один я съел я приобрел, и у меня нет доли в компании производство продовольствия, поэтому никакого контроля не могу. Признать, что я фиксатора замка (я купил себе, и я на подбрасывать в приемник),Сейчас, если я перестал это поведение, это питание перейти к тем, кто голодны? - Это компания, производящая продукты будут выбирать, продолжать производство как можно больше и остальные, я не приобрели для предохранительной пластины для тех, кто голодны? Ответ на этот вопрос не является. Если я купил меньше компания будет заложить на остальной части,И в худшем случае будет производить меньше и инвестировать средства в других местах (реклама например для меня reconsommer). Таким образом, данное решение не менее испортить каждый из продуктов питания каждого нашего уровня - это неверно, он не прокормить всех голодных. Что касается воды примерно на том же уровне. Воду, которая поступает в меня происходит от реки ближе всего.Никогда ранее мы воды в миллионы тонн в четырех углах мира, и еще меньше для бедных людей. В любом случае я не могу это сделать: У меня нет оборудования для транспортировки большое количество воды, и я не имеют каких-либо акций на транспортной компании, и использования воды, поэтому на ca.Поэтому, что я потребляют более или менее воды, не могу не пить больше, чем тех, кто умирает, нехватка воды. Это будет просто более или менее налога в Ривер, недалеко от моего дома, она даже подается датчиком дождя недалеко от моего дома, все время то же расход независимо от людей, которые умирают. Итак, еще раз:По отдельности потребляют меньше воды - это ложные решения, которое не помогает на всех тех, кто не воды в мира4. морозильной камере" хотел бы.Роман гармонизация законодательств хороший уже сейчас, что она отвергла ложные решения, которые служат лишь для облегчения нашей совести, давайте посмотрим, что по-прежнему остаются серьезные. "Изменить", "обзор экономики", ok. Но что такое реальные изменения мы говорим о? Состояние?Французское государство (представьте, что она не имеет контроля над) не так много денег, что он имеет задолженность перед частным лицам, которые в данный момент. Для обеспечения того, чтобы государство может мобилизовать людей в производственной деятельности продовольствия или эксплуатации вода для людей в ситуации голода,Он должен платить за что они могут делать это упражнение хотя может ответить. Поэтому, вам предлагают что: 1- что мы можем увеличить налоги для финансирования этой деятельности для оказания помощи в проведении международных? Кто платит налог в качестве приоритетных?2- Мы отказались от погашения задолженности (экспроприации кредиторов) и, выделенный в бюджете на погашение долга в производство продовольствия и питьевой воды? 3- Что будет производится для новых денег за счет девальвации всей валюты (окончательный ca возвращается в налоговой не прогрессивное по какому-либо признаку валютный). 4- Что еще? В частных лиц?народа и частные компании, которые производят продовольствия может помочь людям, которые умирают от голода (будет - что, излишков вместо выбросьте, но можно себе представить также для производства кроме того), но они не захотят. 1- они были экспроприированы и мы решили демократически, которые будут производить в бизнес и для которых, на их месте? 2- Что еще?Важно я думаю положить идеи в достаточно ясно, что мы хотим. Я еще не обсуждались здесь вопрос о том, как это все на месте, но не могу по-прежнему вторичный, что зная, что - это то, что он хочет сделать. Существует концепция, которая называется частной собственности и, в соответствии с нашей нынешней конституции, одно из наиболее важных прав человека. Если,Несмотря на то, что у нас достаточно продовольствия, чтобы накормить всех людей в мире, она не даст пищу для тех, кто не умирают от голода, это происходит потому, что структуры производства, сырье для производства и рабочего времени сотрудников для работы на все приобретаемые на людей, у которых есть средства,Она является частью их имущества, а именно они решают, что делать с. Теперь, если вы хотите, чтобы эти вещи, которые существуют (продовольствие, структур для производства и т.д.) используются, чтобы что-нибудь (например те, которые голода), он должен либо убедить владельцев с их собственности (на прошлой неделе), или экспроприации собственников, сделать это на их место.Нет других решений. Готова ли она,?4 холодильника" хотел бы.Ибтисам Боу Саид да здесь! Здесь речь идет о альтруизма и проблемы в "мире". Ты все вращается вокруг Франции. Но ожидать Франции .. Вы имеете в виду это страна, где мы 1001 помощь (CIF, биржа и я в прошлом) ? Франция, страна или от уровня ... Еще1 холодильника" хотел бы.· ОтредактированоRoman Ереване я думаю, что ты не понял мой текст, я действительно был со ссылкой на решения проблемы голода в мире (и не о проблемах во Франции, или действительно не было ни голода, чей уровень жизни очень высокое),Я посмотрел на возможности действий Франции в этом смысле, поскольку, как гражданин Франции я, что определенное влияние на французского государства. Однако это может занять другой страны, если хотите. Большинство государств мира, каким-либо образом задолженность до шеи на частных лиц.Я попытался узнать, что можно сделать для нашего уровня для регулировки серьезно проблемы голода в мире, и я предложил вероятных решений и конкретные, см. или вы готовы перейти на питание 800 000 000 людей умирают от голода. Но если ты других решений я был бы очень рад услышать 14 мин.